Il legittimo impedimento: profili di incostituzionalità

di Fernando Cannizzaro 12-03-2010

Anche sul “legittimo impedimento”, al pari del DL salva liste, diciamo la Nostra in ordine alla legittimità costituzionale di questo provvedimento. Questo parere è più che altro voluto dai lettori che me lo hanno richiesto espressamente con l’invio di

 

Il testo

Disposizioni in materia di impedimento a comparire in udienza

Disposizioni su impedimento a comparire in udienza

Art. 1.

1. Per il Presidente del Consiglio dei ministri costituisce legittimo impedimento, ai sensi dell'articolo 420-ter del codice di procedura penale, a comparire nelle udienze dei procedimenti penali, quale imputato o parte offesa, il concomitante esercizio di una o più delle attribuzioni previste dalle leggi o dai regolamenti e in particolare dagli articoli 5, 6 e 12 della legge 23 agosto 1988, n. 400, e successive modificazioni, dagli articoli 2, 3 e 4 del decreto legislativo 30 luglio 1999, n. 303, e successive modificazioni, e dal regolamento interno del Consiglio dei ministri, di cui al decreto del Presidente del Consiglio dei ministri 10 novembre 1993, pubblicato nella Gazzetta Ufficiale n. 268 del 15 novembre 1993, e successive modificazioni, delle attività preparatorie e consequenziali, nonché di ogni attività comunque connessa alle funzioni di governo.

2. Per i Ministri l'esercizio delle attività previste dalle leggi e dai regolamenti che ne disciplinano le attribuzioni, nonché di ogni attività comunque coessenziale alle funzioni di governo, costituisce legittimo impedimento, ai sensi dell'articolo 420-ter del codice di procedura penale, a comparire nelle udienze dei procedimenti penali quali imputati o parti offese.

3. Il giudice, su richiesta di parte, quando ricorrono le ipotesi di cui ai commi precedenti, rinvia il processo ad altra udienza.

4. Ove la Presidenza del Consiglio dei ministri attesti che l'impedimento è continuativo e correlato allo svolgimento delle funzioni di cui alla presente legge, il giudice rinvia il processo ad udienza successiva al periodo indicato che non può essere superiore a sei mesi.

5. Il corso della prescrizione rimane sospeso per l'intera durata del rinvio, secondo quanto previsto dall'articolo 159, primo comma, numero 3), del codice penale, e si applica il terzo comma del medesimo articolo 159 del codice penale.

6. Le disposizioni del presente articolo si applicano anche ai processi penali in corso, in ogni fase, stato o grado, alla data di entrata in vigore della presente legge.

Art. 2.

1. Le disposizioni di cui all'articolo 1 si applicano fino alla data di entrata in vigore della legge costituzionale recante la disciplina organica delle prerogative del Presidente del Consiglio dei ministri e dei Ministri, nonché delle modalità di partecipazione degli stessi ai processi penali e, comunque, non oltre diciotto mesi dalla data di entrata in vigore della presente legge, salvi i casi previsti dall'articolo 96 della Costituzione, al fine di consentire al Presidente del Consiglio dei ministri e ai Ministri il sereno svolgimento delle funzioni loro attribuite dalla Costituzione e dalla legge.

2. La presente legge entra in vigore il giorno successivo a quello della sua pubblicazione nella Gazzetta Ufficiale.

Le norme richiamate dal testo:

Articolo 96 della Costituzione

Il Presidente del Consiglio dei Ministri ed i Ministri, anche se cessati dalla carica, sono sottoposti, per i reati commessi nell'esercizio delle loro funzioni, alla giurisdizione ordinaria, previa autorizzazione del Senato della Repubblica o della Camera dei deputati, secondo le norme stabilite con legge costituzionale.

Legge 23 agosto 1988, n.400 sull'ordinamento della Presidenza del Consiglio

Articoli 5 (Attribuzioni del Presidente del Consiglio dei ministri), 6 (Consiglio di Gabinetto, Comitati di ministri e Comitati interministeriali) e 12 (Conferenza permanente per i rapporti tra lo Stato, le regioni e le province autonome).

Articolo 420-ter del Codice di procedura penale

Impedimento a comparire dell'imputato o del difensore.

1. Quando l'imputato, anche se detenuto, non si presenta all'udienza e risulta che l'assenza è dovuta ad assoluta impossibilità di comparire per caso fortuito, forza maggiore o altro legittimo impedimento, il giudice, con ordinanza, anche d'ufficio, rinvia ad una nuova udienza e dispone che sia rinnovato l'avviso all'imputato, a norma dell'articolo 419, comma 1.

2. Con le medesime modalità di cui al comma 1 il giudice provvede quando appare probabile che l'assenza dell'imputato sia dovuta ad assoluta impossibilità di comparire per caso fortuito o forza maggiore. Tale probabilità è liberamente valutata dal giudice e non può formare oggetto di discussione successiva né motivo di impugnazione.

3. Quando l'imputato, anche se detenuto, non si presenta alle successive udienze e ricorrono le condizioni previste dal comma 1, il giudice rinvia anche d'ufficio l'udienza, fissa con ordinanza la data della nuova udienza e ne dispone la notificazione all'imputato.

4. In ogni caso la lettura dell'ordinanza che fissa la nuova udienza sostituisce la citazione e gli avvisi per tutti coloro che sono o devono considerarsi presenti.

5. Il giudice provvede a norma del comma 1 nel caso di assenza del difensore, quando risulta che l'assenza stessa è dovuta ad assoluta impossibilità di comparire per legittimo impedimento, purché prontamente comunicato. Tale disposizione non si applica se l'imputato è assistito da due difensori e l'impedimento riguarda uno dei medesimi ovvero quando il difensore impedito ha designato un sostituto o quando l'imputato chiede che si proceda in assenza del difensore impedito.

Articolo 159 del Codice penale

Sospensione del corso della prescrizione

Il corso della prescrizione rimane sospeso in ogni caso in cui la sospensione del procedimento o del processo penale o dei termini di custodia cautelare è imposta da una particolare disposizione di legge, oltre che nei casi di:

1. autorizzazione a procedere;

2. deferimento della questione ad altro giudizio;

3. sospensione del procedimento o del processo penale per ragioni di impedimento delle parti e dei difensori ovvero su richiesta dell'imputato o del suo difensore. In caso di sospensione del processo per impedimento delle parti o dei difensori, l'udienza non può essere differita oltre il sessantesimo giorno successivo alla prevedibile cessazione dell'impedimento, dovendosi avere riguardo in caso contrario al tempo dell'impedimento aumentato di sessanta giorni. Sono fatte salve le facoltà previste dall'articolo 71, commi 1 e 5, del codice di procedura penale.

Nel caso di autorizzazione a procedere, la sospensione del corso della prescrizione si verifica dal momento in cui il pubblico ministero presenta la richiesta e il corso della prescrizione riprende dal giorno in cui l'autorità competente accoglie la richiesta. La prescrizione riprende il suo corso dal giorno in cui è cessata la causa della sospensione.

LE CENSURE:

Veniamo ora alle censure ed alle perplessità di ordine costituzionale che suscita il Decreto sul legittimo impedimento:

Il primo comma dell’articolo 1 stabilisce quali siano le attribuzioni del Premier ed in base a queste stabilisce una presunzione “totale” di legittimo impedimento. A Nostro modesto avviso, queste elencazioni di attribuzioni non incidono ne stabiliscono un impedimento a comparire davanti al giudice nel giorno stabilito per l’udienza, ciò in palese contrasto con il sopra riportato art. 420 ter del C.p.p. che statuisce che l’impedimento a comparire deve essere “assoluto” (rilevante). Nel DDL non vi è traccia.

L’art. 2 del DDL di cui sopra stabilisce che le disposizioni in esso contenute si applicano fino alla data di entrata in vigore della legge costituzionale recante la disciplina organica delle prerogative del Premier e dei Ministri. Risulta chiaro allora che tale DDL è una legge di transizione (legge-ponte) nell’attesa di una legge costituzionale al di là da venire. Conseguentemente risulta per tabulas ed in modo palese l’ammissione degli stessi proponenti il DDL sul legittimo impedimento che serve una legge costituzionale per disciplinare il tutto. Da tanto discende come conseguente corollario che il tentativo del Governo di anticiparne l’efficacia con una legge ordinaria, quale quella sul “legittimo impedimento”, è chiaramente incostituzionale.

Per ultimo, e, finisco, interviene sempre il famoso art. 138 della Costituzione che richiede una legge di rango costituzionale per disciplinare una presunzione assoluta di legittimo impedimento del Premier e dei Ministri che, allo stato, manca.